domingo, 21 de enero de 2018

6 AÑOS ESPERANDO…importante para los costarricenses.



De Ricardo Vilchez Navamuel

La comunicación recibida por el Lic. Rafael Ángel Calderón de parte de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH) no solo es importante para el Ex-Presidente  y su familia, sino también  para todos los costarricenses. 

Después de 6 años de haber presentado una demanda por la violación de al menos 11 derechos  fundamentales;  recibe una misiva que en resumen dice así: “… se acepta el caso presentado por don Rafael Ángel  y le da al Estado Costarricense 3 meses de plazo para responder por la violación de esos derechos durante el proceso penal”.

Que la CIDH acoja semejante demanda de parte de un Ex-Presidente de Costa Rica al que se le reconoce su tradición demócrata y por ser defensor de los derechos humanos;  nos pone en alerta y nos hace ver, que esto va más allá de  don Rafael Ángel y de su familia,  que hay indicios  de la violación de estos derechos en Costa Rica y que por la tanto -según lo comprendemos- la CIDH pone especial atención,  pues resulta de especial importancia para todos los costarricenses.
 
Desde ya y probablemente como resultado de todo lo que surja de ello,  las instancias  que competen especialmente a las partes acusadoras dentro de nuestro sistema judicial, deberán de poner  “las barbas en remojo” para que por ejemplo el principio de inocencia que debería de ser sagrado en nuestro país vuelva a ser restituido dentro de nuestro sistema judicial.

La CIDH, según interpretamos acoge la demanda no solo porque se pueden haber violado once derechos fundamentales en este caso particular, sino también porque si ha hecho con un Ex-presidente,  de seguro lo habrán hecho con otras personas, es una llamada de atención al Estado Costarricense.

Antes de proceder a encarcelar y acusar a una persona, las instancias judiciales deben de hacer un trabajo de investigación más profundo, para tener una certeza suficientemente fuerte, que no permita precipitarse por asuntos meramente mediáticos, pues  un error de esta magnitud,  lleva por un lado al desprestigio del sistema judicial y de nuestro sistema democrático y por otro,  al sufrimiento  de la persona involucrada y su entorno familiar.

Si la CIDH acogió esta demanda, debe de estar muy bien sustentada pues sabemos que tan solo el 10% de ellas son aceptadas. Esperaremos a ver que responde el Estado Costarricense, aunque pareciera, va a tener que admitir que en este caso se violaron los derechos humanos y por lo tanto, muy probablemente la condenatoria no procede.



miércoles, 20 de diciembre de 2017

ALGO ESTÁ PASANDO CON RELACIÓN A LOS OVNIS…NEW YORK TIMES



Por Ricardo Vilchez Navamuel

Hoy queremos referirnos de manera directa a lo que acontece de manera extraña y mediática  por medio del prestigioso New York Times con la difusión en muy pocos días, de 5 noticias sobre el fenómeno OVNI.

Comprendemos que estas informaciones que vienen  a través de fuentes  del Departamento de Defensa y del Pentágono de los Estados Unidos de América, tienen un valor extraordinario y de ahí, tal vez, la razón por las que han sido publicadas, sin embargo ya en 1997 este mismo periódico había publicado una no menos interesante noticia con relación a la CIA y los OVNIS.

Como no queremos repetir lo que dicen estos artículos y por la importancia del medio periodístico,  hemos preferido presentarles acá los link de todas estas noticias y una más como muestra de lo que ha empezado a repercutir con otros medio periodísticos como es el caso del Independent del Reino Unido:




3 DE AGOSTO DE 1997

16 DE DIIEMBRE  DEL 2017 HACE 4 DÍAS

16 DE DICIEMBRE DEL 2017 HACE 4 DÍAS

16 DE DICIEMBRE DEL 2017 HACE 4 DÍAS

18 DE DICIEMBRE  DEL 2017 HACE 2 DÍAS

18 DE DICIEMBRE DEL 2017 HACE 2 DÍAS

19 DE DICIEMBRE DEL 2017 HACE 1 DÍA



   

viernes, 6 de octubre de 2017

981, CONOCIENDO A UN "HOMBRE CONTACTO" Enrique Castillo Rincón


De Ricardo Vilchez Navamuel


Lo conocí como un investigador novato del fenómeno OVNI. Tenía algunos  meses que había comenzado a indagar sobre este misterioso fenómeno.  Todo lo que “olía” a ello, quería investigarlo, analizarlo e informarme ampliamente;  para ese momento –sin temor a equivocarme-  era setiembre u octubre del año 1976.

Un día, terminada mi jornada de trabajo,  me dirigía en coche a mi casa a descansar. Prendí la radio y moví el dial buscando como hacer que mi trayecto en automóvil fuera más entretenido; sintonicé Radio Columbia y ahí estaba un periodista entrevistando a este costarricense colombiano que afirmaba con toda claridad y tranquilidad,  haber tenido contacto físico con extraterrestres de las pléyades. Quedé boquiabierto con lo que contaba este ingeniero en telecomunicaciones, su nombre Enrique Castillo Rincón.

Al llegar a  casa, llamé por teléfono a la estación de radio, para ver si lograba reunirme con él, me dijeron donde se hospedaba y lo llamé por teléfono. Concertamos reunirnos al día siguiente en la mañana y así lo hice, me acompañó mi hermano Carlos y un estimado amigo, Jorge García,  q.e.p.d.

A partir de ahí iniciamos una investigación a este “hombre contacto” -así se les conoce a los hombres o mujeres que afirman haber tenido contacto con extraterrestres físicamente y por un tiempo determinado- que duró unos 25 años. La increíble historia de él con los extraterrestres lo ameritaba. Conocimos a su familia, sus hermanos y hermana, a varios de sus hijos, a sus amigos y a algunas personas que estuvieron involucradas en toda esa experiencia en Colombia y  que duró un poco más de 2 años.  Necesitábamos conocer al hombre, para ver  cuanta verdad había en su caso. Después devino una amistad muy sólida, como de hermanos.

Viajamos juntos, conocimos a los mejores investigadores del mundo: entre ellos al Dr. J. Allen Hynek, Dr. Jacques Valleé, Dr. Andrija  Puharich, Dr. James J. Hurtak, Dr. John C. Lilly, Dr. Richard F. Haines Salvador Freixedo, Andreas Faber Kaiser, Coronel Wendell Stevens, Fabio Zerpa, JJ Benítez, Javier Sierra, Carlos Ortiz de la Huerta, Enrique de Vicente, Pablo Villarrubia, Ademar Gevaerd, Magdalena del Amo  y muchos más.


Investigamos juntos y hablamos días y semanas enteras, cientos de horas preguntando, reflexionando, desmenuzando sus contactos y comentábamos permanentemente su aventura, razonábamos incansablemente sobre su experiencia con los seres de las “pléyades” y los “venusinos”.  Estuvimos con él en Colombia, México, Venezuela, USA y lógicamente en Costa Rica. A veces fuimos inquisidores y se hastiaba de tanto que se le cuestionaba

Hoy al comenzar el mes octubre se cumplirán  20 años  que decidimos -una vez más- en esa ocasión,  entrevistarlo de manera profunda y ordenada gracias a la publicación de su libro “OVNI, Gran alborada humana”. Tuve la oportunidad de hacerlo con testigos para que no hubiere ninguna duda al respecto. Entre ellos, estaba con él su esposa, Ana Gertrudis Merchan, Elisa Lara y su hija María Elisa Fábrega.   Después de varios días logramos hacerle 981 preguntas que respondió con paciencia. El material de esta entrevista está digitalizado y hay que depurarlo. Veremos si en el futuro podemos publicarlo.


Ahora estamos preparando una charla que titularé “La historia de un Hombre Contacto”, hemos empezado a trabajar en la producción de 60 láminas que ilustren un poco la extraordinaria experiencia del Ing.  Enrique Castillo Rincón. 

martes, 5 de septiembre de 2017

LA DEMOCRACIA NO NOS ESTÁ DEFRAUDANDO – II
Por Ricardo Vilchez Navamuel


La democracia moderna es muy nueva, es cierto que ha habido un retroceso en algunos países demócratas,  pero no es un asunto de la democracia sino más bien de los gobernantes y gobiernos de algunos países que no han hecho lo posible por mejorar sus sistemas democráticos. También es cierto que hay países que han mejorado sus democracias y mucho, sin embargo, esto lamentablemente los medios no lo destacan.

LA DEMOCRACIA EN EL MUNDO
Democracias plenas                        19 países      11.4% de los países       4:5%    de la población mundial
Democracias defectuosas               57 países      34.1% de los países      44.8%   de la población mundial
Regímenes híbridos                        40 países        24 %  de los países       18%      de la población mundial
Regímenes autoritarios                  51 países       30.5 de los países          32.7%   de la población mundial

Es de resaltar, que 10 democracias parlamentarias monárquicas europeas están entre el grupo de las 19 consideradas plenas, según el ranking mundial del 2016; contrario a los críticos de la monarquía, que aseguran que esta forma de estado no es compatible con la democracia. https://psv4.userapi.com/c810539/u16929061/docs/a908380b5dd4/The_Economist_Intelligence_Unit_Democracy_index_2016_2017_FreeMags_cc_1.pdf?extra=Xso0jibXIZaA8Do2UvBjt9r9w4kgPBSaYP4IO8SRE697Vz6PUqB1sukycHT035TOMzIKA0gckNmJxzYvQsCJP31om0DNvtdNUHBByg

Según el índice mundial de libertad económica DEL 2016, 12 de los 19 países que tienen democracias plenas están entre los primeros 20 lugares de libertad económica, en otras palabras los países con mejores índices democráticos de hoy son democracias liberales. Por lo visto,  la democracia hoy, del presente, no puede no ser liberal.

Hemos de aceptar que, para tener democracias modernas, además de sus características propias como son la división de poderes,  debemos de tener libertad política, libertad económica, libertad de expresión, libertad de culto y libertad de género (como una libertad más).

También, los demócratas del mundo, debemos de reconocer, que hemos sido lentos en cuanto a la enseñanza de la democracia, comparados a lo que hicieron los países socialistas, comunistas y musulmanes, que enseñaron y siguen enseñando sus ideologías desde los 7 años.

Costa Rica en el 2015 figuraba como democracia plena; en el índice del 2016 ocupa el lugar número 26 considerándose  como democracia defectuosa y tiene el lugar número 50 en libertad económica.
Venezuela para el 2016 era considerado entre los países con regímenes híbridos, para el índice que vaya a salir del 2017,  pasará a la lista de los países  con regímenes dictatoriales y totalitarios.

La democracia indiscutiblemente ha contribuido, en un tiempo muy reducido, a un progreso humano jamás igualado en toda su historia. La ONU la considera ya como un índice de desarrollo humano.
Si en algunos países la democracia ha fallado, no ha sido por ella misma, sino más bien por los gobernantes, sus intereses personales, ideológicos y en algunos casos, como lo hemos visto en América Latina,  quienes buscando la senda dictatorial se visten de demócratas, como el mismo Hitler lo hizo, para alcanzar el poder y después destruirla.

Pero la evidencia y los hechos están ahí: ¿Por qué la democracia  funciona tan bien en otros países? Algunos hablan que es un asunto de cultura y que nos llevan mucha ventaja, yo no estoy muy seguro de eso, pues vemos países como Uruguay que se encuentran entre las 19 democracias consideradas plenas o Nueva Zelanda, Mauricio y la misma Islandia.


domingo, 24 de julio de 2016

ESPIRITUALIDAD

ESPIRITUALIDAD
Por Ricardo Vilchez Navamuel

Cuando intentamos hablar de espiritualidad, inevitablemente acudimos en primera instancia al Diccionario de la Real Academia Española  (DRAE) que la define de la siguiente manera:

f. Naturaleza y condición de lo que es espiritual: su espiritualidad le llevó a donar todos sus bienes a fundaciones benéficas.
  Inclinación de alguien hacia lo espiritual e inmaterial: su espiritualidad le llevó al éxtasis religioso.
  Conjunto de creencias y actitudes que caracterizan la vida espiritual de una persona o de un grupo de ellas: la espiritualidad cristiana es diferente a la islámica.

La verdad es que uno se queda perplejo de estas acepciones, principalmente de la primera y tercera. Una, porque su significado tiene alguna carga de carácter mercantilista en el tanto infiere “un a cambio de algo” y, la otra, porque según el DRAE hay distintas espiritualidades según la religión que se practique.


La Organización Mundial de la Salud en un documento titulado “Estrategia global para la salud de todos en el año 2000”,  “señala la importancia de la espiritualidad que, nos conduce hacia preguntas sobre el sentido y el propósito de la vida y no está necesariamente limitada a ningún tipo de creencias o prácticas en particular”.

En lo que pareciera estamos de acuerdo es que, comprendemos la espiritualidad como algo no material o al menos no tangible.

La espiritualidad nos parece es una sola y tiene muy poco que ver con los sistemas religiosos, nada que ver con el ritualismo ni con lo que llamamos religiosidad. Es más, podríamos definirla así: “Es la actitud, la intención y la forma de búsqueda que hace un individuo de lo que trasciende, de lo que es universal y por lo tanto acepta la dificultad o diversidad de la vida, entendiéndola como  un experimentar permanente”.

Esto indefectiblemente tiene que ver con el inicio de una auténtica comprensión de sí mismo que a su vez, involucra una total libertad  e independencia de pensamiento,  por un camino en solitario  de pocas certidumbres y  guiados solo por la intuición.

Una de las primeras cosas que puede uno detectar en una persona que está en el camino espiritual, es una evidente pérdida a los miedos que han sido impuestos por medio de dogmas filosóficos y religiosos;  por ejemplo el temor a Dios.  Uno se pregunta: ¿Por qué debe uno temer a Dios, si Dios es amor?

El AMOR es, aunque al principio el espiritualista no lo sepa, el objetivo o la meta final. Ejemplos hay muchos, personas que logran  estados de éxtasis  sea porque lo han buscado o porque de alguna manera este se ha realizado espontáneamente, logran acariciarlo.




viernes, 8 de julio de 2016

DEMOCRACIA Y LIBERTAD, AYER, HOY Y MAÑANA

DEMOCRACIA  Y  LIBERTAD
AYER, HOY Y MAÑANA

Ricardo Vilchez Navamuel


A más de una década y media de iniciado el siglo XXI, los ciudadanos del mundo, después de dos mil años interpretamos la democracia de diversas maneras. Esto ocurre posiblemente, por los diferentes  caminos e influencias políticas que han recorrido los países, sea por razones históricas, políticas  o geográficas. Siendo cada vez más eso sí, que la vamos comprendiendo como una sola. Quizás la palabra como tal,  se ha instalado  en la conciencia humana como una panacea política,  por el atractivo electoral que su definición ejerce tal  como lo define el diccionario de la Real Academia Española o DRAE: democracia. Del gr. δημοκρατία).1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

Sería necesario que la Real Academia de la Lengua Española  aclare a cuál acepción  de la palabra “pueblo” se refiere cuando define a la palabra democracia; si se refiere a la segunda, tercera o cuarta. Veamos: pueblo.(Del lat. popŭlus).1. m. Ciudad o villa.2. m. Población de menor categoría.3. m. Conjunto de personas de un lugar, región o país. 4.m. Gente común y humilde de una población. 5. m. País con gobierno independiente.

Hoy día, entendemos la democracia mucho más allá de cómo la define el DRAE. Más por su significado que por su definición y caracterizada por el Estado de Derecho,  la división de poderes y por el grado de libertad que pueda tener en lo político, económico, de culto, de expresión y de género.

Como podemos ver abajo, también la definición de república de acuerdo al diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, no es ni siquiera semejante a su significado o al menos, lo que entendemos políticamente como tal: república. (Del lat. respublĭca). 1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado. 2. f. En algunos países, régimen no monárquico. 3. f. Estado que posee este tipo de organización o de denominación. 4. f. Cuerpo político de una sociedad. 5. f. Causa pública, el común o su utilidad. 6. f. irón. Lugar donde reina el desorden. 7. f. desus. Cuerpo político de una sociedad. República delas letras, o república literaria. 1.f.Conjunto de las personas dedicadas a la literatura o a otras actividades humanísticas.

Así, conocimos por ejemplo lo que fue la Unión Soviética, que era la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas o URSS con un claro gobierno comunista y en contraste hoy, podemos ver a la República de Finlandia el país que ocupa el segundo lugar en el índice de democracia.  Así, la definición de república de acuerdo a las Real Academia de la Lengua, no es ni siquiera aproximada a lo que entendemos políticamente como república. Importante también distinguir entre república -como la comprendemos-  que es un sistema político  que se fundamenta en el imperio de la ley, de sus constituciones políticas  y  democracia,  que es una forma de gobierno con división de poderes: representativa, parlamentaria o directa. Pudiendo ser liberal, socialdemócrata, socialcristiana o de centro. La ONU reconoce a la democracia no solo como una forma de vida sino también  como un indicador importante de desarrollo humano.

Hoy, más o menos aceptamos que, cuando nos referimos a la palabra democracia podemos entenderla como democracia directa, democracia representativa, democracia parlamentaria  y lo que se conoce como democracia de asambleas, que son más bien dictatoriales y totalitarias.Podríamos decir también que, la democracia directa es la que más se asemeja al significado etimológico de ella (de acuerdo eso sí a la tercera acepción de la palabra pueblo, que nos brinda el DRAE, siendo la razón principal de los críticos que cuestionan los otros tipos de democracia, principalmente la representativa que se ha ido posesionando en la mayoría de los países de América Latina.

El inicio oficial de la época política moderna comenzó con dos destacadas fechas: la primera el 4 de julio de 1776 con la Declaración de la Independencia de los Estados Unidos, influenciados principalmente por Montesquieu, pensador político francés que vivió en la llamada Ilustración y que  se distinguió por la teoría de la separación de los poderes y  13 años después la segunda; el 26 de agosto de 1789 con La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, donde se exponen  los derechos inherentes a la naturaleza humana.
 

No podemos dejar de mencionar  “La carta Magna” o “Magna carta Libertatum” (“carta magna de libertades”) sancionada por el Rey Juan I, en Londres en junio de 1215 como un antecedente de los regímenes  políticos modernos; en ella se defendían los derechos y libertades del pueblo.






Tampoco podemos menospreciar  la contribución del Código de Hammurabi, realizado en el año 1728 a. C. hasta el 1686 a. C. por el rey de Babilonia Hammurabi, como uno de los códigos de leyes más antiguo con 282 artículos.

Y si en aquellos años nació un nuevo concepto de política, podemos afirmar que lo que llamamos democracias modernas se empezaron a instalar relativamente hace  apenas unas pocas décadas. Recordemos por ejemplo, que no fue sino hasta  el 2 de julio de 1964 que se promulga la Ley de Derechos Civiles en USA. Antes de esa fecha la democracia en Estados Unidos era cuestionada. En España por ejemplo y en otros países hasta la tercera parte del siglo XX,  fueron gobernados por  monarquías y hasta 1975 dictatorialmente. En 1978 habían tan solo 40 países en ambientes democráticos hoy hay más de 110 países en ambientes democráticos.

Desde mi punto de vista lo ideal sería que las democracias sean conscientes, liberales, humanistas y directas.  Y miren que no andamos tan perdidos, en los 15 países más prósperos y felices del planeta, lo que encontramos precisamente es que son democracias liberales, sean representativas o parlamentarias. Noruega, Finlandia y Suecia están dentro de las economías más libres de Europa según el Índice de Libertad Económica del 2016, http://libertad.org/indice Noruega-oficialmente Reino de Noruega- tiene un Estado monárquico, democrático parlamentario y ocupa el primer lugar del índice democrático mundial con un “gobierno no socialista” y  Suiza (Estado federal) que está incluida también entre los primeros lugares  de ese índice, tiene una democracia liberal y directa y actualmente gobernada por la derecha.

La democracia moderna podemos interpretarla como un proceso que pareciera tiene varios niveles  y que enrumban a la sociedad  hacia una forma de vida de prosperidad general, nunca antes vista en la historia humana y reconocida hoy en Naciones Unidas.

Todos los países en ambientes democráticos vienen de gobiernos donde prevalecían los imperios, las dinastías, las monarquías, los zares, los califatos, dictadores, totalitarios y en la mayoría de ellos, militares sanguinarios. Los países terminan independizándose en búsqueda de libertad y de igualdad, precisamente principios básicos de la Declaración de la Independencia de los Estados Unidos.

Como un  modelo de entendimiento desde hace años vengo proponiendo que la democracia moderna podría ser parte de un proceso de 4 niveles, cada uno con sus propias características: el primer nivel  lo hemos denominado, La Democracia Emergente, es un nivel muy delicado porque generalmente lo anteceden gobiernos, totalitarios, autoritarios o dictatoriales, la mayoría militares, comunistas o socialistas. Una vez que se consolida más o menos este nivel se pasa al segundo; “La Democracia Político Electoral” en donde se encuentran la mayoría de los países demócratas de hoy día. Aquí en medio de este proceso, si la tarea no se hace bien democráticamente,  un peligro muy grande puede aparecer,  “la democracia populista”, que si logra el poder, aprovecha para desmantelar el sistema democrático y convertirse en lo que podríamos llamar una “democracia autoritaria” con la inmensa posibilidad de convertirse en gobierno dictatorial. En otras palabras es el camino recorrido por algunos países donde destaca la Alemania de Hitler. Luego, de acuerdo a este modelo pasaríamos al tercer nivel: “La Democracia Consciente”. Algunos países  pareciera empiezan a entrar en este nivel, ahí podemos encontrar atisbos muy claros de lo que podría ser una “democracia Consciente”, algunos de ellos: Suiza, Suecia, Finlandia, Nueva Zelanda, el Reino de Noruega. Por último, vendría el cuarto nivel “La democracia Total”, que sería desarrollado por gente que ha vivido bajo los parámetros de una Democracia Consciente. Cada uno de estos niveles tiene sus propias  características, los países pueden avanzar a diferentes velocidades y en algunos casos hasta retroceder.

Dos cosas no hemos logrado en la mayoría –por no decir todas- de las democracias modernas: la primera que los gobiernos no han sabido o no han querido introducir la enseñanza de la democracia en los diferentes niveles educativos de manera masiva. En algunos países lo han hecho con la  cívica, pero no con el tema de la democracia. Esto a diferencia de los gobiernos comunistas, socialistas e islamistas que si enseñan sus ideologías masivamente y desde los 6 años. Y la segunda, algo que vengo impulsando desde el 2002, la creación de un Alto Comisionado para la Democracia en Naciones Unidas. Esto permitiría como ha pasado con los Derechos Humanos, una masiva defensa, difusión y promoción  mundial sobre los valores de la democracia, el Estado de derecho, división de poderes y de la  libertad política, económica, de expresión de culto y de género.

Un proyecto de resolución, que va con la línea de la enseñanza masiva de la democracia fue presentado por Costa Rica en el 2003 y aprobado por unanimidad en ese mismo año en la UNESCO, lamentablemente no ha prosperado.

Debemos de avanzar más en democracia, el nivel de la democracia político electoral si no se fortalece, puede ser una catapulta hacia gobiernos populistas que, lo que hacen es deteriorar las democracias tal y como lo estamos viendo en algunos países.  Además, pareciera que, como si fuera una moda, algunos nuevos líderes al ver oportunidad electoral están tomando este camino. Lo hemos visto y estamos viendo en Grecia, en España, En Estados Unidos y no se diga en América Latina donde en algunos países ya han profundizado y casi destruido sus democracias.

En lo que si más o menos todos estamos de acuerdo, es que hoy la democracia no se concibe sin libertades, sean políticas, económicas, de expresión y de prensa, religiosas y en alguna medida también la libertad de género, en esa búsqueda de justicia y de derechos humanos para las mujeres.
En noviembre del 2001, envié una nota a la RAE  con una sugerencia que implicaba una ampliación y enmienda para la palabra democracia, conservaba el significado que la RAE da a la palabra y la ampliaba.  Decía así, Democracia: Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno en condiciones ideológicas y políticas de libertad. Y aunque en aquella oportunidad recibí una respuesta de que revisarían su significado, la sugerencia no prosperó. La haré de nuevo sin lugar a dudas.


viernes, 1 de julio de 2016

DE LA MALDAD Y EL AMOR

DE LA MALDAD Y EL AMOR
Por Ricardo Vilchez Navamuel

Aunque reconocemos que es un concepto relativo, el mal según le entendemos a Platón, es lo que no involucra la idea del bien, cosa con la que nos identificamos completamente.

Si el mal triunfara en algún momento, sería un triunfo a medias, sería temporal. La maldad no puede estar por encima del AMOR, porque esta energía que hasta ahora desconocemos, es el origen de todo. 

Lo evidente no siempre es la verdad y la maldad es un ejemplo de ello. ¿No podría ser más bien que la maldad es parte de la experiencia humana? ¿No podría ser más bien que algo aparentemente evidente de nuestra experiencia humana -como la maldad- es únicamente una parte de la totalidad de ella?

Si miramos la experiencia humana desde una perspectiva meramente superficial y material la maldad es una realidad lamentable. Sin embargo, si tomáramos conciencia y comprendiéramos que a la par de ello existe una experiencia que podemos llamar espiritual -que no es tan evidente, pero que es real- entonces la perspectiva conceptual de la maldad cambiaría por completo. Esto requiere de una convicción absoluta.

El AMOR es una energía sutil y poderosa al mismo tiempo; no es evidente, pero… ¿Quién puede dudar que existe? ¿Qué es real? Materialmente no es comprobable, no la podemos cuantificar, ni medir –por ahora- y sin embargo existe. ¿No es algo que anhelamos e intuimos todos?

Abajo, algunos párrafos de una carta que le envía Albert Einstein a su hija Lieserl.

“Hay una fuerza extremadamente poderosa para la que hasta ahora la ciencia no ha encontrado una explicación formal. Es una fuerza que incluye y gobierna a todas las otras, y que incluso está detrás de cualquier fenómeno que opera en el universo y aún no haya sido identificado por nosotros. Esta fuerza universal es el AMOR.

Cuando los científicos buscaban una teoría unificada del universo olvidaron la más invisible y poderosa de todas la fuerzas. El Amor es Luz, dado que ilumina a quien lo da y lo recibe. El Amor es gravedad, porque hace que unas personas se sientan atraídas por otras. El Amor es potencia, porque multiplica lo mejor que tenemos, y permite que la humanidad no se extinga en su ciego egoísmo. El amor revela y desvela. Por amor se vive y se muere. El Amor es Dios, y Dios es Amor.

Sin duda alguna intuimos que algo maravilloso como el AMOR existe; sin embargo, en la práctica, en el día a día, masivamente, todavía no hemos logrado alcanzarlo plenamente; prima el temor, la angustia, el apego, la envidia, el egoísmo, el sufrimiento, los intereses personales y el sálvese quien pueda. Al mismo tiempo, también es verdad  que disfrutamos de ese sentimiento prodigioso en ocasiones fugaces. Gracias a esas efímeras oportunidades –aunque sean tantas las penas, el dolor, el sufrimiento, la enfermedad y la injusticia-, cada uno de los chispazos de AMOR que nos acarician, logra aliviar nuestras almas.